b
管理员
C114 报道了中国信息通信研究院副院长敖立在 2026 全球光纤光缆大会（10 月 19 日在武汉光谷开幕）上的演讲。内容覆盖面很广，挑和 AI 算力互连相关的部分整理：
1）规模判断：未来五年整个通信网生态规模大概在万亿左右，光通信正从传统电信驱动转向 AI 智算驱动；
2）电力账：他引用「算力的尽头是电力」的说法，提到有测算显示目前每产生一个 Token，电力成本占比超过 50%；把算力放到电价便宜的地方也能降低 Token 成本，通信网、算力网、电力网的协同是算力经济性的现实约束；
3）速率节奏：从 400G 到 800G 再到 1.6T，大约两三年一次技术迭代；1.6T 全球处于商用起步阶段，2026 年 448G 方案的预热，是为后面 3.2T 做技术储备；
4）路线：CPO 和 LPO 路线不完全一样，英伟达等已开始规模使用 CPO，国内更倾向于 LPO；2026 年各种技术意见仍在并行，尚未收敛；
5）OCS：全光交换会率先在计算中心规模使用，基于功耗和成本，OCS 会和电交换组成光电组合架构；谷歌已率先商用 OCS 用于外层电交换网，未来市场容量有几十亿规模；
6）其他：空芯光纤目前主要用于低时延专线和跨域算力互联，工程化仍有不少问题；自智网络正从 L3 向 L4 高价值场景落地。
我的几点看法（个人观点）：
第一，「Token 电力成本超五成」如果成立，那么互连功耗就不再是小数点后面的事。光模块每节省 1 瓦，乘以几十万个端口，再乘以 PUE，最后都会折算到每个 Token 的成本里。这也是 LPO、NPO 这些去掉或简化 DSP 的方案受关注的根本原因。
第二，国内更倾向 LPO 的原因，我猜一方面是可插拔形态的运维和供应链更成熟，另一方面是对 CPO 的可维护性和失效后的影响面仍有顾虑。不过 LPO 对主机侧 SerDes 的要求更高，互通测试的工作量并不小。
第三，OCS 与电交换组合，意味着光交换主要承担拓扑重构和大流量调度，电交换负责包级转发，两者不是替代关系。
讨论：你们在算集群总拥有成本时，会把光模块功耗单独折算到每个 Token 或每次训练上吗？国内 LPO 和 CPO，你们押哪个？
1）规模判断：未来五年整个通信网生态规模大概在万亿左右，光通信正从传统电信驱动转向 AI 智算驱动；
2）电力账：他引用「算力的尽头是电力」的说法，提到有测算显示目前每产生一个 Token，电力成本占比超过 50%；把算力放到电价便宜的地方也能降低 Token 成本，通信网、算力网、电力网的协同是算力经济性的现实约束；
3）速率节奏：从 400G 到 800G 再到 1.6T，大约两三年一次技术迭代；1.6T 全球处于商用起步阶段，2026 年 448G 方案的预热，是为后面 3.2T 做技术储备；
4）路线：CPO 和 LPO 路线不完全一样，英伟达等已开始规模使用 CPO，国内更倾向于 LPO；2026 年各种技术意见仍在并行，尚未收敛；
5）OCS：全光交换会率先在计算中心规模使用，基于功耗和成本，OCS 会和电交换组成光电组合架构；谷歌已率先商用 OCS 用于外层电交换网，未来市场容量有几十亿规模；
6）其他：空芯光纤目前主要用于低时延专线和跨域算力互联，工程化仍有不少问题；自智网络正从 L3 向 L4 高价值场景落地。
我的几点看法（个人观点）：
第一，「Token 电力成本超五成」如果成立，那么互连功耗就不再是小数点后面的事。光模块每节省 1 瓦，乘以几十万个端口，再乘以 PUE，最后都会折算到每个 Token 的成本里。这也是 LPO、NPO 这些去掉或简化 DSP 的方案受关注的根本原因。
第二，国内更倾向 LPO 的原因，我猜一方面是可插拔形态的运维和供应链更成熟，另一方面是对 CPO 的可维护性和失效后的影响面仍有顾虑。不过 LPO 对主机侧 SerDes 的要求更高，互通测试的工作量并不小。
第三，OCS 与电交换组合，意味着光交换主要承担拓扑重构和大流量调度，电交换负责包级转发，两者不是替代关系。
讨论：你们在算集群总拥有成本时，会把光模块功耗单独折算到每个 Token 或每次训练上吗？国内 LPO 和 CPO，你们押哪个？